一、短視頻概述
短視頻，是時(shí)長較短、制作簡單，具有交互性、即時(shí)性、社交性等特征，并且多借助于短視頻平臺(tái)發(fā)布的新型互聯(lián)網(wǎng)社交媒介。
中國的各大短視頻平臺(tái)對(duì)短視頻的定義主要集中在時(shí)長的區(qū)分上。快手將短視頻時(shí)長界定為57秒，豎屏；今日頭條則認(rèn)為4分鐘是最合適短視頻的時(shí)長；而秒拍表示用時(shí)長定義短視頻并無必要，內(nèi)容才是其關(guān)鍵點(diǎn)；抖音最初限定了一個(gè)更短的15秒作為“抖音標(biāo)準(zhǔn)”，但在2019年4月，抖音還是向所有用戶開放了1分鐘視頻的權(quán)限，并在幾個(gè)月之后進(jìn)一步將其平臺(tái)的短視頻時(shí)長限制延長到了15分鐘；微信（6.5.1版本）則在2016年12月份上線短視頻功能的時(shí)候，將用戶發(fā)布到朋友圈的隨拍短視頻限定在了更短的10秒鐘內(nèi)。
二、短視頻能否被著作權(quán)法所保護(hù)？
1、短視頻是否構(gòu)成著作權(quán)所保護(hù)的作品
短視頻是否具有“獨(dú)創(chuàng)性”是將其納入著作權(quán)保護(hù)范圍的關(guān)鍵。
一般而言，大陸法系國家著重于作者在作品中投入的智力勞動(dòng)，從作品本身的創(chuàng)造力上進(jìn)行分析；而英美法系國家著重于作品的創(chuàng)作過程，強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作者投入的勞動(dòng)[1]，但之后美國在之后的Feist判例[2]中提出了“一定程度的創(chuàng)造性”的標(biāo)準(zhǔn)，至此美國司法對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的判斷便是創(chuàng)作者勞動(dòng)加較少創(chuàng)造性的結(jié)合。
根據(jù)我國著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，只要作品系作者獨(dú)立創(chuàng)作完成，并體現(xiàn)出了某種程度的取舍、選擇、安排、設(shè)計(jì)等個(gè)性，即應(yīng)認(rèn)為具有獨(dú)創(chuàng)性。
2、短視頻是否具有獨(dú)創(chuàng)性
1）時(shí)間長短能否成為判斷作品獨(dú)創(chuàng)性的依據(jù)？
通常文字作品的長度會(huì)限制作品的獨(dú)創(chuàng)性。具有獨(dú)創(chuàng)性的短視頻屬于《著作權(quán)法》中的其他視聽作品，具有視聽作品將“聲”和“像”結(jié)合的特點(diǎn)，這種特點(diǎn)使得該類作品區(qū)別于文字作品。在1998年郭石夫與杭州娃哈哈集團(tuán)公司侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競爭案[3]中，原告郭石夫創(chuàng)作了歌曲《娃哈哈》，訴被告將“娃哈哈”用于注冊(cè)商標(biāo)的行為侵犯其著作權(quán)，法院最終認(rèn)定原告郭石夫?qū)o縮句“娃哈哈”一詞不擁有著作權(quán)，理由是“娃哈哈”在歌詞中起上下句歌詞的鏈接作用，所表現(xiàn)的內(nèi)涵并不是作者思想的獨(dú)特表現(xiàn)，也無法認(rèn)定其反映了作者的全部思想或思想的實(shí)質(zhì)部分。可見由于文字作品表現(xiàn)形式單一，簡短的文字組合可能因長度不夠無法達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性的要求。
與上述案件相對(duì)的是，在2018年“抖音”訴“伙拍小視頻”案[4]中，法院裁判理由中說明“視頻的長短與創(chuàng)作性的判定沒有必然聯(lián)系”，本案中“我想對(duì)你說”短視頻最終被法院認(rèn)定為具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。視頻多元的表達(dá)元素使得視頻的長短與獨(dú)創(chuàng)性并無實(shí)質(zhì)上的聯(lián)系。
2）如何判斷短視頻作品獨(dú)創(chuàng)性呢？
短視頻大體上可分為專業(yè)團(tuán)隊(duì)制作的短視頻和普通用戶制作的短視頻。專業(yè)短視頻往往要經(jīng)過編寫劇本、分鏡、攝制、調(diào)參等多步處理，其質(zhì)量明顯區(qū)別于普通作品，因此通常都滿足獨(dú)創(chuàng)性要求。難點(diǎn)在于對(duì)普通作品獨(dú)創(chuàng)性的判斷。需要強(qiáng)調(diào)的是，獨(dú)創(chuàng)性必須根據(jù)具體事實(shí)加以判斷，不存在適用于所有作品的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。即使著作權(quán)登記能夠成為某項(xiàng)客體屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品的初步證據(jù)，在當(dāng)事人于個(gè)案中對(duì)此發(fā)生爭議時(shí)，人民法院仍然有權(quán)對(duì)獨(dú)創(chuàng)性問題重新做出審查判斷。一般來說，普通短視頻要具有創(chuàng)作性需要滿足兩點(diǎn)要求：短視頻是創(chuàng)作者在意識(shí)支配下攝制的，能夠反映作者的某些思想觀點(diǎn)；短視頻不能是對(duì)事實(shí)的簡單攝制，而應(yīng)當(dāng)圍繞某一主題有所取舍、安排和設(shè)計(jì)。
獨(dú)創(chuàng)性程度不足的短視頻也可以獲得保護(hù)，該類短視頻屬于錄像制品，雖不屬于著作權(quán)中作品的保護(hù)范疇，但可以受鄰接權(quán)保護(hù)。
三、侵犯他人短視頻著作權(quán)的判賠標(biāo)準(zhǔn)
根據(jù)現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。同時(shí)根據(jù)司法解釋，權(quán)利人實(shí)際損失或侵權(quán)人違法所得無法確定的，人民法院在確定賠償額時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定。
北京市高院發(fā)布的《關(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競爭案件確定損害賠償問題的指導(dǎo)意見及法定賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）中明確，對(duì)于視頻類作品、制品，被告未經(jīng)許可在線播放涉案視頻類作品、制品，無其他參考因素時(shí)，除電影、電視劇、紀(jì)錄片、動(dòng)畫片類作品、微電影類作品、綜藝節(jié)目視頻類作品外其他短視頻類作品每條賠償數(shù)額一般不少于2500元；錄像制品每部賠償數(shù)額一般不少于500元。很顯然，“短視頻”被納入保護(hù)范圍，并明確了賠償數(shù)額和標(biāo)準(zhǔn)。
不僅如此，《指導(dǎo)意見》還明確了“分割視頻片段的基本賠償標(biāo)準(zhǔn)”，被告未經(jīng)許可將涉案電影、電視劇、綜藝節(jié)目視頻、體育賽事節(jié)目視頻、連續(xù)的游戲畫面等，分割成若干片段，通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播，能夠替代或基本替代被分割視頻的，可以按照前述在線播放的基本賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定賠償數(shù)額。被訴侵權(quán)片段不能替代被分割視頻的，每一片段的賠償數(shù)額一般不少于 500 元，但賠償總額不應(yīng)超過整部作品的基本賠償標(biāo)準(zhǔn)。這樣的規(guī)定，將對(duì)短視頻創(chuàng)作者中大量的“搬運(yùn)工”造成一定的打擊。
四、二創(chuàng)作品侵權(quán)問題
創(chuàng)作者在二創(chuàng)過程中有哪些行為可能侵犯他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)呢？
首先侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)最大的短視頻是影視剪輯類短視頻。通常在混剪影視作品的過程中，創(chuàng)作者先選擇需要剪輯的片段，進(jìn)行調(diào)色拼接，再將完成的短視頻上傳在某一影視平臺(tái)供用戶播放。在這一過程中，影視劇混剪可能構(gòu)成對(duì)改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)。
影視解說類短視頻能否用《著作權(quán)法》第22條中的合理使用作為免責(zé)事由呢？這個(gè)問題不能一概而論。
如若創(chuàng)作者剪輯、拼接電影的情節(jié)梗概，配上解說制成短視頻用以諷刺劇情的荒誕（或褒揚(yáng)攝制技法的精巧），目的是為評(píng)價(jià)電影，且會(huì)配上自己的解讀，沒有照搬電影內(nèi)容代替自己的創(chuàng)作。考慮到該短視頻不使用電影片段不足以使觀眾了解評(píng)價(jià)對(duì)象，所以此類短視頻被認(rèn)定為“合理使用”的可能性較高（當(dāng)然，還應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱）；但是如果只是為使觀眾能快速了解電影的核心情節(jié)、劇情走向等，將長電影剪輯濃縮到幾分鐘，而且全部或絕大部分內(nèi)容都是剪輯自電影，旁白也只是介紹電影情節(jié)，那么這種短視頻極難符合合理使用的要求。
其次擅自在短視頻中使用未授權(quán)的音樂，可能會(huì)侵犯音樂著作權(quán)人的表演權(quán)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利；對(duì)視聽作品中的人物換臉，這類短視頻不僅容易侵犯原著作權(quán)人的保護(hù)作品完整權(quán)，改編權(quán)，甚至還侵犯了照片人的肖像權(quán)，名譽(yù)權(quán)等。
五、結(jié)語
作為權(quán)利人，短視頻創(chuàng)作者在創(chuàng)作過程中要注意在作品上加上權(quán)利標(biāo)記和維權(quán)聲明；在面臨他人的侵權(quán)時(shí)，要注意做好證據(jù)固化，保留侵權(quán)行為損害程度的具體證據(jù)，如侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)影響范圍、被告盈利情況等。而作為可能被訴侵權(quán)方，二創(chuàng)創(chuàng)作者在創(chuàng)作過程中應(yīng)尊重他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，謹(jǐn)慎使用他人作品以防面臨侵權(quán)危機(jī)，例如企業(yè)在制作宣傳短片時(shí)應(yīng)注意所使用的素材（音樂、錄像、照片等）可能帶來的侵權(quán)問題，及時(shí)取得相關(guān)著作權(quán)人的許可；若企業(yè)委托他人制作宣傳短片，需注意在委托合同中加上相關(guān)免責(zé)條款防止該宣傳短片給企業(yè)帶來版權(quán)侵權(quán)糾紛。
作者：小譚
[1] 劉會(huì)娟. 我國短視頻作品的版權(quán)保護(hù)路徑探微[D].華南理工大學(xué),2018
[2] 1991年Feist案中,美國聯(lián)邦最高法院在判決中認(rèn)為,獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)提高,不僅意味著作者獨(dú)立創(chuàng)作的是獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的必要條件,而且意味著作者付出了最低程度的腦力來進(jìn)行創(chuàng)作。當(dāng)然必要的創(chuàng)造性的量是相當(dāng)?shù)偷?即使微少的量就可以滿足。
[3] 上海市第二中級(jí)人民法院民事判決書（1998）滬二中知初字第5號(hào)。
[4] 北京市互聯(lián)網(wǎng)法院民事判決書（2018）京0491民初1號(hào)
置頂
分享
